Суд апеляційної інстанції скасував рішення районного суду про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та відмовив у задоволенні позову, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідачки, яка керувала автомобілем із реєстраційним номером Республіки Болгарія, застрахована, що підтверджується виданим болгарською компанією страховим сертифікатом «Зелена карта». Тому обов’язок відшкодувати шкоду в межах суми страхового відшкодування покладається на страховика.

Позивачка просила апеляційний суд переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, оскільки їй стало відомо, що страховий сертифікат «Зелена карта» підроблений. Апеляційний суд у задоволенні її заяви відмовив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував відповідну ухвалу апеляційного суду та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, роз’яснивши підстави та умови перегляду справи за нововиявленими обставинами та їх зміст.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі. 

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, позивачка вказала, що страховий сертифікат підроблений, із посиланням на повідомлення МТСБУ та інформацію болгарської страхової компанії. Також вона зазначила, що вказані обставини під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій їй відомі не були.

Апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходив із того, що обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України, а є новими доказами.

Крім того, суд указав, що страховий сертифікат досліджувався судом першої інстанції, йому надана відповідна правова оцінка, належних доказів (вироку суду) на підтвердження фальшивості документа стороною не надано.

Верховний Суд зауважив, що апеляційний суд не врахував, що нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявниці на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, на яку вона посилається в заяві про перегляд судового рішення, є саме обставина недійсності страхового сертифіката «Зелена карта», яка існувала на час розгляду справи та ухвалення судом рішення, котре заявниця просить переглянути, а не самі документи, якими встановлено обставину недійсності такого страхового сертифіката.

Апеляційний суд також безпідставно послався на необхідність надання заявницею вироку суду на підтвердження фальшивості страхового сертифіката, оскільки підставою для перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду заявниця зазначила п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а не п. 2 ч. 2 цієї статті, а вони містять різні правові наслідки.

Із постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19) можна буде ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень – https://reyestr.court.gov.ua/.

Верховний Суд